«Οι αλλαγές, όποτε και εάν αποφασίζονται, πρέπει να στηρίζονται σε μελέτες που εκπονήθηκαν βάσει των αποτελεσμάτων της πορείας των μαθημάτων αλλά και την προβλεπόμενη, στο μέτρο του εφικτού, μελλοντική πορεία τους»
Τo ωρολόγιο πρόγραμμα των σχολείων αποτελεί για την εκπαίδευση -και κυρίως τη δευτεροβάθμια- βασικό πεδίο αντιπαράθεσης. Οι συχνά αντικρουόμενες απαιτήσεις των διαφόρων επιστημονικών σωματείων καθώς και η από εξωσχολικούς παράγοντες, αναπόφευκτα οδηγεί στη λειτουργία αρμόδιου γραφείου στο ΙΕΠ, το οποίο σύμφωνα με το νομοθέτη αποτελεί την «ατμομηχανή» των εκπαιδευτικών μεταρρυθμίσεων και το οποίο τοποθετείται υπηρεσιακά επί των αιτημάτων των διαφόρων ομάδων.
Οι αλλαγές, όποτε και εάν αποφασίζονται, πρέπει να στηρίζονται σε μελέτες που εκπονήθηκαν βάσει των αποτελεσμάτων της πορείας των μαθημάτων αλλά και την προβλεπόμενη, στο μέτρο του εφικτού, μελλοντική πορεία τους.
Μέχρι σήμερα δεν υπάρχει καμία αποτίμηση για το αν έχουν επιτευχθεί οι στόχοι των αναλυτικών προγραμμάτων που εφαρμόστηκαν, ούτε και για τα ίδια τα αναλυτικά προγράμματα αν ήταν τα κατάλληλα για την επίτευξη αυτών των στόχων. Απλώς τα αλλάζουμε, ανάλογα με τις προτιμήσεις όσων ελέγχουν τη λειτουργία του.
Δέκα χρόνια τώρα έχουμε ανοδική πορεία στο ποσοστό των υποψηφίων για τα ανώτατα ιδρύματα, που επιτυγχάνει βαθμολογία κάτω από την βάση. Ασχολήθηκε το αρμόδιο γραφείο με τα αίτια αυτής της αποκαρδιωτικής εικόνας; Υπάρχει προβληματισμός; Εκπονήθηκαν μελέτες σχετικές, αναζητώντας όχι μόνο τα αίτια, αλλά και προτάσεις που μπορούν να ανατρέψουν αυτήν την καθοδική πορεία;
Χρησιμοποιήθηκε (ΤΘΔΔ) το 2014 και προκάλεσε τεράστια προβλήματα. Χαμηλές βαθμολογίες και εξωπραγματικά ποσοστά επανεξεταστέων, ή ακόμα και απορριπτέων μαθητών, ήταν μεταξύ άλλων τα αποτελέσματα της πρώτης και ατυχούς εφαρμογής της. Μελέτη για το τι έφταιξε υπήρξε; Υπάρχει; Θα υπάρξει;
Δεν έχουμε κάτι υπόψιν μας. Και το ερώτημα που προκύπτει έρχεται αυθόρμητα: η επαναφορά της ΤΘΔΔ, η οποία διαφημίστηκε αρκούντως, χωρίς να προηγηθεί μελέτη για τα αίτια της αρχικής αποτυχίας της, πως είμαστε σίγουροι ότι δεν θα επαναληφθούν κατά την εφαρμογή της τα ίδια λάθη, οδηγώντας ξανά στην απαξίωση και την απόρριψή της;
Η επαναφορά της στην εκπαιδευτική πραγματικότητα δεν μπορεί να έγινε τυχαία και Οι διαμαρτυρίες ότι η εφαρμογή της είναι ανέφικτη, δεδομένων των συνθηκών που λειτουργεί για τρίτη συνεχόμενη χρονιά το ελληνικό σχολείο, είναι πολλές και έντονες.
Παρακαλούμε η αρμόδια υπηρεσία, όπως δημοσίως απαντήσει στην εκπαιδευτική κοινότητα:
1. Ποιοι είναι οι εισηγητές της επαναφοράς της και ποιο το σκεπτικό αυτών.
2. Με ποιο σκεπτικό ο σχεδιασμός της διδακτέας και εξεταστέας ύλης στη Φυσική έγινε βάσει του τρίωρου εβδομαδιαίου μαθήματος, ενώ οι διαθέσιμες ώρες για τη Φυσική στην Α’ Λυκείου, όπως και στη Β’ Λυκείου Προσανατολισμού, είναι μόλις δυο, τη στιγμή μάλιστα που μαθήματα μικρότερων απαιτήσεων απολαμβάνουν μεγαλύτερης γαλαντομίας στο ωρολόγιο πρόγραμμα.
3. Ποιοι ήταν οι εισηγητές της περικοπής ωρών από το ωρολόγιο πρόγραμμα για τη Φυσική και ποιο το σκεπτικό τους.
4. Υπάρχει, ναι ή όχι, μελέτη των αιτίων της αποτυχίας της πρώτης εφαρμογής της ΤΘΔΔ κι αν ναι γιατί δεν έχει δημοσιοποιηθεί.
5. Στην περίπτωση μαζικής αποτυχίας των εξεταζομένων, κατά τα πρότυπα της πρώτης εφαρμογής της ΤΘΔΔ, υπάρχει εναλλακτικό σχέδιο κι αν ναι ποιο;
6. Οι οικονομικοί και ανθρώπινοι πόροι που απαιτούνται για την ορθή εφαρμογή της ΤΘΔΔ (οι απαιτήσεις για Εργαστήρια Φυσικών Επιστημών και Η/Υ δεν είναι αδιάφορες) θα διατεθούν ή συζητάμε αδιαφορώντας για τις προϋποθέσεις της ορθής εφαρμογής της;
Έχουν παρέλθει πολλά έτη χωρίς να συζητάμε για τις αλλαγές στην Μέση Εκπαίδευση. Και το μόνο αποτέλεσμα ήταν η αποτυχία, μερικές φορές παταγώδης, σχεδόν όλων των εισηγήσεων. Δεν έχουμε ούτε τα περιθώρια ούτε τις αντοχές για μια ακόμα αποτυχία. Έχουμε κουραστεί όλοι, εκπαιδευτικοί και μαθητές.
Η Ομάδα Έρευνας Τεκμηρίωσης Διδασκαλίας της Φυσικής
Δρακόπουλος Γρ., Εμμανουηλίδης Αρ., Πετρόπουλος Μιχ
